Como o novo mecanismo de busca com IA do Google pode impactar o combate ao plágio na internet

O Google disponibilizou sua nova ferramenta de busca alimentada por IA para usuários selecionados na semana passada, e tenho testado a tecnologia nos últimos dias. A boa notícia? A nova busca do Google oferece respostas mais precisas do que outras ferramentas de IA concorrentes, como o ChatGPT. A má notícia? A razão pela qual ela é mais precisa é que a IA do Google aparentemente copia informações da internet, em uma forma de semiplágio. E para piorar as coisas, o design da nova busca do Google provavelmente irá arruinar a indústria de publicações online.

O ChatGPT da OpenAI foi lançado para o público no final de 2022 e causou uma corrida do ouro no que é chamado de IA generativa – chatbots que podem responder a perguntas em tom de conversa com uma voz autoritária. Mas, como qualquer pessoa que tenha usado o ChatGPT pode lhe dizer, ele não é muito preciso. Na verdade, o ChatGPT simplesmente inventa fontes de informação que não existem, algo que um advogado de Nova York aprendeu da pior maneira quando apresentou um documento em um tribunal federal com casos completamente fictícios listados como precedentes legais.

O Google lançou um chatbot concorrente chamado Bard, que vinha desenvolvendo há anos para acompanhar a OpenAI, mas o Google anunciou recentemente que em breve incorporará IA generativa no que é, sem dúvida, o produto mais importante de toda a internet: a busca do Google, que detém cerca de 94% do mercado global de mecanismos de busca.

Depois de brincar com essa nova versão da busca do Google durante o fim de semana, acredito sinceramente que ela vai revolucionar a maneira como as pessoas obtêm informações na web. No entanto, acho que isso vai deixar muitos publicadores online lutando quando essa nova tecnologia for lançada ao público em geral – algo que eu já argumentava quando o Google anunciou seus planos no início deste mês, na conferência anual de desenvolvedores da empresa em Mountain View, Califórnia.

Após ter acesso ao novo recurso de busca do Google, fiz uma pergunta simples: É possível armazenar ostras vivas na geladeira? Em vez de ser apresentado com a tradicional página do Google com links azuis para vários sites que poderiam ter a resposta, o Google criou três parágrafos de texto para responder à minha pergunta, como você pode ver na captura de tela abaixo.

A resposta parecia boa do ponto de vista do design e era fácil de compreender. Quão precisa foi a resposta do Google? Muito precisa, pelo que pude perceber. Mas a razão pela qual ela é precisa levantará sérias questões éticas para algumas pessoas.

Como você pode ver, a primeira linha da resposta do Google diz: “Sim, você pode armazenar ostras vivas na geladeira. Para garantir a máxima qualidade, coloque-as sob um pano úmido.” De onde o Google obteve essa informação? De um blog chamado Get Shucked, que inclui a frase: “Você pode manter ostras vivas na geladeira. Para garantir a máxima qualidade, coloque-as sob um pano úmido.” Parece que o Google adicionou a palavra “sim” e trocou a palavra “armazenar” por “manter”.

Para ser claro, é bom que o Google Search esteja sendo transparente sobre de onde está obtendo suas informações. Esses três sites visíveis à direita podem ser clicados para obter mais informações. Na verdade, há cinco links se você clicar na seta pequena. Mas a pergunta de um milhão de dólares será se alguém realmente clica nesses links para ajudar esses sites a gerar sua própria receita, especialmente porque são esses sites que estão criando valor para o Google.

A terceira linha da resposta do Google sobre as ostras explica: “Você também pode armazená-las em uma bolsa de malha ou em um recipiente aberto coberto com um pano úmido.” Essa linha parece ter sido retirada do site chamado Spruce Eats, que escreve: “Elas devem ser embaladas em uma bolsa de malha ou em um recipiente aberto coberto com um pano úmido.” Novamente, vemos algumas palavras trocadas, mas, de resto, a frase é idêntica.

As últimas linhas da resposta do Google foram copiadas diretamente de um blog chamado Oysters XO. Eu criei um gráfico rápido para mostrar as respostas do Google que foram copiadas palavra por palavra dos sites. As partes que não estão sublinhadas eram muito semelhantes ao que aparecia em outros sites, mas não eram cópias exatas. Parece que a IA do Google principalmente substituiu sinônimos como “armazenar” em vez de “manter”, por exemplo. Mas qualquer estudante do ensino médio que entregasse essa resposta provavelmente seria reprovado por plágio.

Existem coisas positivas e negativas sobre essa nova experiência de pesquisa do Google. Se você seguir o conselho do Google, provavelmente estará seguro ao armazenar suas ostras na geladeira, ou seja, você não ficará doente. No entanto, a razão pela qual o conselho do Google é preciso nos leva imediatamente ao aspecto negativo: ele está apenas copiando de sites e não oferece nenhum incentivo para as pessoas realmente visitarem esses sites.

Por que isso importa? Porque a pesquisa do Google é facilmente o maior gerador de tráfego para a grande maioria dos publicadores online, sejam eles grandes jornais ou pequenos blogs independentes. E essa mudança no produto mais importante do Google tem o potencial de arruinar ainda mais suas já diminutas receitas.

No caso da minha pergunta sobre as ostras, recebi todas as informações necessárias na resposta gerada pela IA do Google. Eu não precisei sair da página inicial do Google e obtive todas as informações vitais, que foram retiradas de blogs online. Antigamente (ou seja, como o Google atualmente existe para as pessoas que não têm acesso ao novo experimento), eu provavelmente teria clicado em um dos principais blogs em uma pesquisa do Google para aprender sobre quanto tempo as ostras podem sobreviver na geladeira. Mas agora eu não precisava clicar em nada. E a questão é se alguém se dará ao trabalho de fazê-lo, se o Google apenas absorver todas as informações da web aberta e as devolver de forma semi-plagiada a todos os usuários.

Os publicadores online dependem das pessoas clicando em suas matérias. É assim que eles geram receita, seja com a venda de assinaturas ou com a venda desses olhares aos anunciantes. Mas não está claro se essa nova forma de pesquisa do Google gerará o mesmo tipo de tráfego que gerou nas últimas duas décadas.

A nova ferramenta de pesquisa do Google ainda é um experimento, como o site adverte de forma muito proeminente no topo de cada pesquisa. E parece que o Google estabeleceu algumas proteções para garantir que não esteja gerando respostas para conteúdo racista e sexista. Por exemplo, perguntei se o racismo é real, algo que a IA não tentou responder. Quando perguntei o significado da palavra “woke”, recebi a frase “Uma visão geral alimentada por IA não está disponível para esta pesquisa”.

Mas também existem áreas em que a nova pesquisa do Google não responderia a perguntas que foram surpreendentes para mim. Perguntei ao Google sobre a existência de alienígenas, e ele não gerou uma resposta. O que o Google está escondendo sobre a Área 51 e os seres de discos voadores e vampiros invertidos que governam o governo?

Existem algumas pesquisas do Google que já foram projetadas para fornecer respostas imediatas sem que os usuários precisem clicar em nada. Por exemplo, quando pesquisei a pergunta “Quantos anos tinha David Bowie quando morreu?”, a resposta fornecida pelo Google tradicionalmente foi mais direta, como você pode ver na captura de tela abaixo. A resposta gerada pela IA sobre o falecido músico não destacava realmente a resposta da mesma forma que a Pesquisa do Google tradicional fazia logo abaixo.

Outras perguntas relativamente inofensivas também foram difíceis para a nova função de pesquisa do Google responder. Enquanto eu fazia a lavanderia neste fim de semana, pensei em uma pergunta curiosa: O que as pessoas na Idade Média pensavam sobre a eletricidade estática? Elas acreditavam que era evidência de bruxaria, um castigo menor de Deus ou alguma outra força que explicasse esse estranho fenômeno natural? A IA do Google tropeçou, dizendo que não conseguia gerar uma resposta com a IA. Então, tentei perguntar o que os americanos coloniais pensavam sobre a eletricidade estática, talvez uma resposta mais fácil, pensei. A IA gerou uma resposta no final dos resultados, datando de 600 a.C., mas, de resto, as respostas eram todas sobre a eletricidade estática de forma mais geral.

Se você está curioso sobre a resposta, assim como eu estava, descobri em um livro didático de 2017 que os mágicos da Idade Média às vezes usavam eletricidade estática para realizar truques, o que faz sentido. No entanto, ainda não obtive uma resposta elaborada sobre o que a pessoa comum pensava sobre choques eletrostáticos centenas de anos atrás. Se eu quiser aprender mais sobre como as pessoas do passado pensavam sobre eletricidade estática, precisarei realizar uma pesquisa mais aprofundada além do Google Search, como muitas vezes é necessário para responder a perguntas incomuns.

Depois de pesquisar em livros e artigos de periódicos para descobrir o que as pessoas do passado pensavam sobre eletricidade estática, provavelmente escreverei sobre isso em meu blog Paleofuture, citando minhas fontes e respondendo a uma pergunta estranha que outras pessoas também podem estar se fazendo enquanto lavam roupas. Mas então voltamos à questão central da capacidade de busca do Google: o Google apenas plagiaria o artigo que escrevi para seus próprios fins? Ou seja, a ferramenta de IA do Google apenas pegaria três parágrafos do meu artigo e os reproduziria sem que os usuários precisem visitar meu site?

O Paleofuture sobrevive porque tenho assinantes pagantes. No entanto, só consigo obter assinantes pagantes quando as pessoas encontram o site por meio das redes sociais ou dos mecanismos de busca, como o Google. Outros sites também possuem publicidade, outro modelo de negócios que depende de as pessoas realmente clicarem em um link para ler o artigo. E parece que as novas ferramentas de pesquisa do Google reduziriam drasticamente o número de visualizações online que os editores receberiam. Eu argumentei isso algumas semanas atrás e, depois de experimentar a nova funcionalidade de pesquisa do Google, acho que o argumento se sustenta.

Por sua vez, o Google me enfatizou que o que eu estava experimentando era um experimento que poderia mudar antes do lançamento amplo.

“Estamos colocando os sites em destaque no SGE [o novo experimento de mecanismo de busca], e o objetivo é destacar os sites e chamar a atenção para o conteúdo de toda a web. As respostas gerativas são corroboradas por fontes da web, e quando uma parte de uma captura de tela inclui brevemente conteúdo de uma fonte específica, destacaremos essa fonte de forma proeminente na captura de tela”, disse um porta-voz do Google por e-mail.

“Você pode expandir para ver como os links se aplicam a cada parte da captura de tela. O SGE é uma experiência experimental nos Laboratórios de Pesquisa e Evolução de Pesquisa, à medida que aprendemos o que é mais útil para as pessoas”, continuou o porta-voz.

A empresa também minimizou os resultados que eu estava vendo, que copiavam parágrafos inteiros palavra por palavra, caracterizando-os como “trechos”. Mas acredito que o texto que destaquei mostra que é um empréstimo mais amplo da internet do que simples trechos. Novamente, tudo se resume à questão de as pessoas realmente clicarem nos links, uma pergunta que fiz, mas não obtive resposta na terça-feira.

O Google irá eliminar muitos dos mesmos editores que fornecem informações valiosas na internet? Só o tempo dirá. Mas espero que os editores online vejam uma grande queda no tráfego quando essa nova ferramenta de IA generativa atingir as massas. E, de maneira estranha, o Google precisa desses mesmos editores para tornar seu novo produto um sucesso. O Google passou as últimas duas décadas absorvendo todas as informações do mundo. Agora ele quer ser a única e exclusiva máquina de respostas.

Com conteúdo da Forbes.