O envelope laranja brilhante que estava preso no meu limpador de para-brisa dois fins de semana atrás era uma visão familiar: uma multa de $115, por supostamente estacionar em uma faixa de pedestres. Eu não entrei em pânico; eu já tinha vencido multas como essa antes. Mas desta vez, eu me perguntei, será que eu poderia fazer com que o chatbot gerativo de IA, ChatGPT, contestasse a infração por mim?
Como a maioria dos proprietários de carros na cidade de Nova York, eu estaciono na rua o ano todo, uma tarefa notoriamente competitiva. Muitas das vagas são gratuitas desde que você mova o carro uma ou duas vezes por semana para a limpeza das ruas. Mas as regras de estacionamento na cidade mais densa do país são complexas, e pequenos erros podem resultar em multas pesadas que às vezes exigem um advogado habilidoso para contestar.
Minha situação desta vez era um pouco complicada: eu tinha estacionado em uma área que, de outra forma, seria considerada uma “faixa de pedestres não marcada” – ou seja, uma área sem linhas pintadas, mas entre duas rampas para pedestres. No entanto, como eu estava em uma “interseção em T” sem placas ou semáforos, a área na verdade não era uma faixa de pedestres de acordo com a lei da cidade de Nova York. Essa era uma sutileza que o policial de trânsito humano claramente não tinha percebido – mas algo que eu esperava poder transmitir a um chatbot.
Testando o Chatbot
Comecei alimentando o GPT-4 com a definição legal de uma faixa de pedestres da cidade. “Anotei a definição de uma faixa de pedestres de acordo com as leis de estacionamento de Nova York”, respondeu o bot.
Após descrever minha forma de estacionar para o bot, perguntei diretamente: “Eu estacionei em uma faixa de pedestres?”
Em questão de segundos, a resposta brilhou na tela: “No seu caso, a via terminava na interseção e não havia dispositivos de controle de tráfego. Portanto, de acordo com a definição, você não estacionou em uma faixa de pedestres não marcada.”
Repeti o processo, testando o bot com algumas partes relacionadas à lei de estacionamento da cidade de Nova York, certificando-me de que ele também entendia que eu não tinha violado essas leis. Em seguida, dei a instrução: “Por favor, escreva uma carta legal contestando a infração de estacionamento com base nas informações que eu te forneci.”
O que se seguiu foi uma obra de arte. O GPT-4 produziu uma carta perfeitamente formatada para um juiz, que expôs metodicamente os estatutos relevantes e por que meu local de estacionamento não deveria ser considerado uma faixa de pedestres. Incluiu até mesmo uma referência à evidência fotográfica e uma despedida respeitosa.
Tudo o que precisei fazer foi preencher meu nome, adicionar minhas fotos e fazer o upload para o site da cidade. Todo o processo levou cerca de uma hora.
Na terça-feira, o resultado chegou por e-mail: “NÃO CULPADO”. O juiz incluiu um resumo de sua decisão. “Esta é uma defesa convincente”, escreveu ele. “O requerente apresentou depoimento crível e evidências documentais demonstrando que o veículo não estava em violação… Auto de infração rejeitado.”
Senti-me empolgado – praticamente sou um advogado agora. Perguntei-me, o que os advogados reais pensam disso? Será que ainda precisamos deles?
Consultando os humanos
Primeiro, compartilhei a transcrição da minha conversa com o ChatGPT com Jon Choi, um advogado e professor da Universidade de Minnesota que pesquisa direito e inteligência artificial. Choi diz que meu uso do ChatGPT para contestar uma multa de estacionamento reflete a abordagem que muitos advogados já estão adotando com essa tecnologia. “O tipo de iteração que você fez e fornecer as fontes, isso é exatamente o que recomendamos que os advogados façam [ao usar grandes modelos de linguagem]. Então, acho que este é um bom exemplo de como esse processo funciona bem.”
Fiquei curioso para saber como o GPT foi capaz de “visualizar” meu local de estacionamento, e Choi disse que os pesquisadores não sabem ao certo. Uma teoria é que, como o GPT-4 foi treinado para processamento de imagens, o modelo “possui um modelo espacial implícito em sua rede neural, onde ele pode conceber e manter em sua pseudo-mente a descrição da faixa de pedestres que você forneceu”, diz ele. “Também poderia ser que apenas o treinamento em texto crie implicitamente esse mesmo modelo espacial. Não temos certeza exata.”
Embora os grandes modelos de linguagem tenham habilidades impressionantes de escrita, ainda existem riscos conhecidos, principalmente a tendência de “alucinar” informações plausíveis, mas imprecisas, o que exige que advogados humanos revisem as saídas geradas pela IA, explica Choi. Os modelos também têm dificuldade com raciocínio jurídico avançado: “Acho que seria um erro extrapolar [essa disputa de multa de estacionamento] e dizer que julgamentos por assassinato podem ser conduzidos usando o ChatGPT”.
Tudo bem. Mas o ChatGPT poderia substituir um advogado que luta contra multas de estacionamento?
Mostrei a transcrição para Larry Berezin, um advogado conhecido por suas disputas de multas de estacionamento na cidade de Nova York, que afirma ter lutado contra “milhares” de multas nos últimos 15 anos. Berezin disse que meus resultados foram “excelentes” em comparação com as cartas amadoras típicas que ele vê – algo como: “Dirigi a minha vida toda e esta é a minha primeira multa de estacionamento em 57 anos. Não vi a placa, ela estava atrás do meu carro! Um ponto de ônibus? Qualquer ônibus poderia ter entrado no ponto de ônibus”.
Mais uma vez, Berezin diz que a resposta do bot é em parte reflexo do questionamento. “Se alguém não fizer as perguntas certas, não obterá essa clareza na resposta”, diz ele. “Essa é a dificuldade crítica ao lidar com o ChatGPT no momento, e você fez um trabalho fantástico.”
Berezin, no entanto, fez uma crítica: minha carta estava muito prolixa. “O juiz, ao ver uma interseção em forma de T, sabe que o local de estacionamento era especificamente legal”, diz ele. “Ele precisava das fotos para acreditar que você estacionou lá. Você provou que estacionou lá, mostrou a ele uma interseção em forma de T – isso levou 10 segundos. Então, toda aquela escrita bonita, o juiz não leu”, disse ele.
Berezin compartilhou comigo uma carta de disputa bem-sucedida que ele escreveu para exatamente a mesma violação apenas uma semana antes. Era surpreendentemente simples – apenas algumas linhas: “Eu não estacionei meu carro em uma faixa de pedestres. Não havia uma faixa de pedestres em frente ao local do ocorrido, um prédio grande no canto de uma interseção em forma de ‘T’”, dizia a carta. “Devido a essas circunstâncias, por favor, anule a multa de estacionamento.”
Ele disse que não foi a carta que ganhou o caso, mas a evidência visual, como fotos do local de estacionamento e um diagrama de rua preciso e bem rotulado. “Sem as provas, sem os documentos, você vai perder”. E nenhuma IA pode simplesmente conjurar isso.
O que inicialmente parecia para mim um triunfo tecnológico começou a parecer um pouco menos impressionante. A IA não me transformou em advogado, ela simplesmente forneceu uma abordagem diferente para um produto final que eu já tinha imaginado.
“Isso não é um parecer formal perante a Suprema Corte, você está apenas expondo o caso em linguagem simples”, lembrou-me Choi. “E parece que você se familiarizou com a lei. Você entendeu por que não estava violando a lei. E você poderia ter escrito a carta você mesmo.”
Fonte: Fastcompany.
Fonte: Andre Lug
