📝RESUMO DA MATÉRIA
- Uma empresa israelense de alimentos de alta tecnologia desenvolveu um sistema para imprimir peixes em 3D que eles afirmam ter o mesmo sabor e textura do peixe real, o processo começa com a colheita de células de garoupa, cultivando-as em biorreatores e carregando a matéria-prima em uma impressora 3D
- Células cultivadas de carne e peixe podem ser infectadas por bactérias ou vírus e, como as células não têm sistema imunológico, os produtores usarão antibióticos e fungicidas para controlar o crescimento de patógenos
- Especialistas acreditam que a alegação de que a produção em massa será possível até 2030 não é baseada na ciência e está sendo utilizada para canalizar o dinheiro dos contribuintes, uma estratégia muito apoiada pela Casa Branca, que anunciou que a biotecnologia será usada para melhorar a segurança alimentar, a sustentabilidade e a agricultura de inovação
- A carne sintética é o epítome dos alimentos ultraprocessados, e parece ingênuo pensar que não terá efeitos de saúde semelhantes aos de outras junk foods ultraprocessadas como obesidade, doenças cardiovasculares, câncer e depressão
- Em última análise, a resposta para a segurança e proteção alimentar não está em um sistema alimentar centrado na biotecnologia controlado de cima para baixo, mas sim em um sistema descentralizado que conecta comunidades com agricultores que cultivam alimentos de verdade de maneira sustentável e distribuem esses alimentos por local
🩺Por Dr. Mercola
A base para a promoção de “Frankenfood” pelos fabricantes de alimentos é a alegação de que carne e peixe cultivados em laboratório, à base de plantas ou impressos em 3D são métodos humanos, sustentáveis e corretos, de forma ecológica, de produção de alimentos. No entanto, o que a indústria nunca fala é sobre o consumo de energia e água necessários para essas criações de laboratório e os possíveis efeitos na saúde humana.
O que a indústria da carne falsa não diz é que seus produtos não são alternativas saudáveis à carne natural, mas apenas outro nome para alimentos ultraprocessados, cheios de ingredientes modificados de maneira genética e carregados de pesticidas, projetados para se parecerem o máximo possível com a carne. Evidências científicas demonstram que consumir alimentos ultraprocessados pode encurtar sua expectativa de vida e aumentar o risco de doenças crônicas.
Um dos principais atores dessa agenda agrícola é a Fundação Bill & Melinda Gates. O desejo de Bill Gates pela ampla adoção da carne sintética está ligado ao controle do suprimento de alimentos. Quando questionado se ele acha que carnes vegetais e cultivadas em laboratório podem ser uma solução global para a proteína, ele disse que em países pobres “teremos que utilizar genética animal” e em países de renda média a alta, também. E que as pessoas podem “se acostumar” com isso.
Bill Gates possui mais terras agrícolas nos Estados Unidos do que qualquer outro agricultor privado, tendo adquirido 270.000 hectares muitos deles considerados um dos solos mais ricos dos Estados Unidos nos últimos anos. O futuro dessa fazenda ainda está para ser visto. Hoje em dia, Gates atua como proprietário e permite que os agricultores continuem a trabalhar na terra, “mesmo que essas práticas sejam prejudiciais ao meio ambiente.”
Vale a pena notar que, quando você possui a terra, também possui a água que está abaixo dela e, com suas vastas extensões de terra, ele pode cultivar toda a soja modificada de maneira genética necessária para criar a carne falsa que todo mundo vai querer consumir.
Para aqueles que controlam recursos como comida e água, o controle do suprimento de comida faz parte de “reconstruir melhor,” e o poder é ilimitado. Carnes falsas não são sobre sua saúde ou meio ambiente, eles são uma ferramenta para eliminar, de forma gradual, agricultores, pecuaristas e pescadores e substituí-los por um produto alimentício ultraprocessado controlável.
Não apenas a carne ultraprocessada cultivada em laboratório não é uma escolha saudável, mas sua produção é atormentada por preocupações ambientais e de contaminação. De maneira irônica, a verdadeira onda do futuro não será encontrada na tecnologia, mas no retorno à práticas agrícolas regenerativas que foram testados pelo tempo e valorizados ao longo dos tempos.
Deep Tech Food Company imprime filé de peixe
A Study Finds chama o mais recente produto de carne falsificada de “Faux-let o’fish”, referindo-se ao primeiro filé de peixe cultivado produzido por meio da tecnologia de impressão 3D pela empresa israelense Steakholder Foods. A empresa garante que a produção não agride o meio ambiente nem as espécies marinhas e ainda possui o sabor e textura de peixe de verdade. A empresa utiliza as mesmas declarações de propaganda de outras empresas de carne falsa, alegando que é uma solução “sustentável” que protegerá a segurança alimentar.
Mihir Pershad, CEO da Umami Meats, chamou o produto de “o primeiro filé inteiro de peixe cultivado do mundo.”7 A referência à carne cultivada tem sido utilizada para descrever produtos cultivados em laboratório usando agricultura celular. Durante esse processo, a “carne” é produzida extraindo primeiro uma pequena amostra de tecido do animal, que é então colocada em um ambiente controlado e fornecida com nutrientes.
As células crescem e se multiplicam, de forma eventual, se desenvolvendo em tecido muscular que é processado em produtos à base de carne. A empresa chama isso de “solução livre de abate” para produzir frutos do mar e “uma alternativa à agricultura e pesca industrializada.”
A empresa celebrou a produção de peixe impresso em 3D com uma degustação que incluiu o CEO da Steakholder Foods Arik Kaufman, CEO da Umami Meats Mihir Pershad e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. Tanto Pershad quanto Netanyahu são membros do Fórum Econômico Mundial.
A Steakholder Foods afirma que a produção da garoupa impressa em 3D é apenas um passo no caminho para o uso de tecnologias de biotinta e bioimpressão para facilitar a impressão de uma variedade de espécies. A empresa não faz afirmações sobre o valor nutricional do filé de peixe.
Como funciona a impressão 3D de alimentos?
A impressão 3D também é chamada de manufatura aditiva, pois o processo constrói um objeto tridimensional adicionando camadas de material para formar um produto sólido e tangível. No caso da impressão 3D de alimentos, quase tudo em estado pastoso ou líquido pode ser utilizado para imprimir alimentos em 3D. Em 2023, a maioria das impressoras 3D de alimentos é utilizada em restaurantes gourmet para produzir detalhes complexos; os padeiros também podem usá-los para produzir decorações comestíveis para bolos de casamento.
A Alt-Steak produziu carne impressa em 3D à base de plantas, utilizando “alt-muscle” (proteína vegetal de ervilhas e soja), “alt-fat” (gorduras vegetais) e “alt-blood” (cores e sabores rotulados como “ natural” do fabricante, embora não digam o que podem ser todos esses ingredientes “naturais”), que são impressos de maneira simultânea. A Stakeholder Foods cultivou células de garoupa colhidas pela Umami Meats como matéria-prima para o peixe falso impresso em 3D.
David Humbird é um engenheiro químico formado pela UC Berkeley que passou mais de dois anos pesquisando o processo de cultura de células. Falando a um repórter do The Counter, ele discutiu o tipo de ambiente estéril que essas células requerem para evitar a perda de células e tecidos por bactérias e vírus.
“[Células animais] “crescem tão devagar que, se obtivermos qualquer bactéria em uma cultura, bem, então teremos apenas uma. “As bactérias crescem a cada 20 minutos e as células animais ficam presas em 24 horas. Você vai esmagar a cultura em horas com um evento de contaminação.”
“Existem casos documentados de operadores que adoeceram com a cultura. Até mesmo porque a própria operadora estava resfriada. Mas havia uma partícula de vírus em uma luva. Ou não eliminado de uma linha. A cultura não tem sistema imunológico. Se lá houver partículas de vírus que podem infectar as células, eles o farão. E, em geral, as células morrem, então não há mais produto. Você apenas joga fora.”
Más escolhas: carne e peixe cultivados em laboratório
Em novembro de 2021, o Good Food Institute (GFI), um grupo sem fins lucrativos por trás da indústria de proteínas alternativas, divulgou uma análise técnico-econômica da carne cultivada, alegando que a carne cultivada poderia ser viável até 2030 de maneira econômica. Vários especialistas contestaram essa afirmação com preocupações que vão desde a produção até o custo.
Em uma exposição detalhada de Joe Fassler, vice-editor do The Counter, ele compara a ciência por trás da carne cultivada em laboratório e as alegações da indústria sobre as células necessárias para produzir carne ou peixe impresso em 3D. A contaminação é um dos problemas. Fassler escreveu:
“Se mesmo uma única partícula de bactéria pode estragar os lotes e interromper a produção, as salas limpas podem se tornar uma pré-condição básica e necessária. Pode não importar se os governos acabarem permitindo que as instalações de carne cultivada produzam com especificações de qualidade alimentar, dizem os críticos, as células são tão vulneráveis que precisarão de proteção para sobreviver.
O custo é outra questão. A Humbird passou dois anos preparando uma análise dos desafios enfrentados pelo setor. Se uma instalação produzisse cerca de 6,8 quilotons por ano, não poderia atingir um preço competitivo em termos de custos. De acordo com a análise, a carne cultivada custaria US$ 17 por libra quando produzida em um reator de 20.000 litros e US$ 23 por libra para um reator menor.
No entanto, $ 17 a libra é para a pasta unicelular, que é utilizada apenas para produtos de carne moída. Humbird estima que, quando o produto de estilo carne moída chegar ao supermercado, custará US $ 40 a libra e cerca de US $ 100 por um hambúrguer de um quarto de libra em um restaurante.
A análise da Humbird foi contrariada pela análise da GFI, que utilizou dados secretos e proprietários fornecidos por 15 empresas privadas e mostrou que o setor poderia reduzir os custos de produção de US$ 10.000 por libra em 2023 para cerca de US$ 2,50 nos próximos nove anos.
O relatório da GFI faz parecer que a carne cultivada está pronta para estar nas prateleiras dos supermercados na próxima década. Fassler conversou com Paul Wood, um ex-executivo da indústria farmacêutica, que ficou indignado com o relatório TEA da GFI, que “pouco fez para justificar o aumento do investimento público” e “traficou mais em ilusões do que em ciência.”
Wood contratou Huw Hughes, um ex-colega da Pfizer e consultor privado que trabalhou em vários locais para cultivar células em escala, para analisar a análise da GFI. De acordo com Fassler:
“Hughes concluiu que o relatório da GFI projetava reduções de custos irrealistas e deixava aspectos-chave do processo de produção indefinidos, enquanto subestimava a despesa e a complexidade de construir uma instalação adequada.”
Em sua análise, Hughes escreveu que “um produto finalizado e adequado para o consumo não está definido e, portanto, estimar o custo de um produto de consumo aceitável é um desafio.” Ainda assim, ele estimou que o custo de 1 quilograma (kg) (35,27 onças) de produto de cultura de células para consumo humano custaria de $8.500 a $3.600 por kg. “Em comparação,” escreveu ele, “o preço de atacado do pedaço da carne de peixe nos EUA é de US$ 3,11.”
Aumentar a fabricação de alimentos não reduz as emissões
A carne sintética é o epítome dos alimentos ultraprocessados, e parece ingênuo pensar que não terá efeitos de saúde semelhantes aos de outras junk foods ultraprocessadas como obesidade, doenças cardiovasculares, câncer e depressão. Embora os defensores da indústria de alimentos falsificados afirmem que é sustentável e é de maneira ecológica correto, uma revisão de 2022 da indústria descobriu que os alimentos ultraprocessados:
“… representaram entre 17 e 39% do uso total de energia relacionada à dieta, 36–45% da perda total de biodiversidade relacionada à dieta, até um terço do total de emissões de gases de efeito estufa relacionadas à dieta, uso da terra e desperdício de alimentos e até a um quarto do uso total de água relacionado à dieta entre adultos em uma variedade de países de alta renda.”
A indústria afirma que, ao expandir a fabricação e o consumo de mais alimentos ultraprocessados, poderia diminuir as emissões de gases de efeito estufa, apesar de ser hoje em dia um grande produtor das mesmas emissões. Conforme observado em um artigo do Journal of Cleaner Production de setembro de 2022:
“Alimentos ultraprocessados são produtos insustentáveis, eles têm sido associados a resultados sociais e de saúde ruins e exigem recursos ambientais finitos para sua produção.”
O aumento do consumo de alimentos processados agravará as desigualdades econômicas, pois redireciona o dinheiro dos pequenos agricultores para as corporações transnacionais que dependem de trabalhadores mal pagos. Alegações de segurança alimentar e equidade não são corroboradas pela realidade, e todas serão pagas com o dinheiro dos contribuintes.
Em última análise, a resposta à segurança e segurança alimentar não está em um sistema alimentar centrado na biotecnologia controlado de cima para baixo, mas sim em um sistema descentralizado que conecta comunidades com agricultores que cultivam alimentos de verdade de maneira sustentável e distribuem esses alimentos por regiões.
As estratégias que podem nos levar até lá foram abordadas no simpósio Attack on Food de 4 de março de 2023 da Children’s Health Defense. A Soberania Alimentar foi coberta a partir de três horas e 45 minutos.
Essa seção incluiu estratégias úteis sobre como cultivar e preservar sua própria comida como fortalecer os agricultores locais e os mercados deles e soluções legislativas mais amplas para lutar contra a guerra aos alimentos. Isso incluiu comentários do representante dos EUA, Thomas Massie, que destacou as principais vulnerabilidades no suprimento de alimentos, que se tornaram evidentes durante a pandemia.
Fonte: mercola
