A neurotecnologia está avançando em largos passos. Seu cérebro precisa urgentemente de novos direitos.
Gostei muito de um artigo no site Vox e resolvi trazer aqui também a conversa entre Sigal Samuel e Nita Farahany para você.
Se você já desejou que seu cérebro fosse mais fácil de usar, a neurotecnologia pode parecer um sonho tornado realidade. Trata-se de oferecer maneiras de hackear seu cérebro, fazendo com que ele faça mais do que você quer e menos do que você não quer.
Existem “nootrópicos” — também conhecidos como “drogas inteligentes” ou “potenciadores cognitivos” — pílulas que supostamente dão um impulso ao seu cérebro. Há o neurofeedback, uma ferramenta para se treinar para regular suas ondas cerebrais; a pesquisa mostrou que tem o potencial de ajudar pessoas que lutam com condições como TDAH e TEPT. Há estimulação cerebral, que usa correntes elétricas para atingir diretamente certas áreas do cérebro e mudar seu comportamento; mostra-se promissor no tratamento da depressão grave, interrompendo a atividade neural ligada à depressão.
Elon Musk e mark zuckerberg estão trabalhando em interfaces cérebro-computador que podem captar pensamentos diretamente de seus neurônios e traduzi-los em palavras em tempo real, o que poderia um dia permitir que você controle seu telefone ou computador apenas com seus pensamentos.
Algumas dessas tecnologias podem oferecer uma ajuda muito valiosa para as pessoas que precisam. Interfaces cérebro-computador, por exemplo, já estão ajudando algumas pessoas paralisadas.
Mas a neurotecnologia também pode ameaçar seriamente a privacidade e a liberdade de pensamento. Na China, o governo está extraindo dados do cérebro de alguns funcionários fazendo-os usar bonés que examinam suas ondas cerebrais em busca de ansiedade, raiva ou fadiga.
Para que você não pense que outros países estão acima desse tipo de leitura da mente, a polícia em todo o mundo tem explorado a tecnologia de “impressão digital cerebral”, que analisa as respostas automáticas que ocorrem em nossos cérebros quando encontramos estímulos que reconhecemos. A alegação é que isso poderia permitir que a polícia interrogasse o cérebro de um suspeito; suas respostas cerebrais seriam mais negativas para rostos ou frases que ele não reconhece do que para rostos ou frases que ele reconhece. A tecnologia é cientificamente questionável, mas a polícia da Índia a usa desde 2003, a polícia de Cingapura a comprou em 2013 e a Polícia Estadual da Flórida assinou um contrato para usá-la em 2014.
Todos esses desenvolvimentos preocupam Nita Farahany, especialista em ética e advogada da Duke University e autora de um novo livro, The Battle for Your Brain: Defending the Right to Think Freely in the Age of Neurotechnology. Como iraniana-americana, ela tem medo de um futuro em que os governos leiam mentes e punam as pessoas por pensarem, digamos, em se organizar para derrubar um regime autoritário. “Será que a visão distópica de George Orwell do crime de pensamento se tornará uma realidade moderna?”, Escreve ela.
No entanto, Farahany não é ludita: ela acredita que devemos ser livres para abraçar a neurotecnologia se quisermos — mas apenas se também atualizarmos nossas leis para que possamos colher seus benefícios sem cortejar seus riscos. Ela argumenta que precisamos reformular a lei de direitos humanos com foco na proteção de nossa liberdade cognitiva — o direito à autodeterminação sobre nossos cérebros, nossos pensamentos, nosso mundo interior.
Conversei com Farahany sobre os dilemas éticos levantados pelas neurotecnologias emergentes. Você tem o direito de melhorar seu cérebro como quiser? Que tal apagar memórias dolorosas, à la Eternal Sunshine of the Spotless Mind? Segue-se uma transcrição da nossa conversa, condensada e editada para maior clareza.
A conversa sobre as tecnologias e nosso cérebro
Sigal Samuel
A neurotecnologia parece estar em rota de colisão com a liberdade de pensamento. Você acha que esse enorme risco é contrabalançado pelos benefícios que podemos colher?
Nita Farahany
Os riscos são profundos. E as lacunas em nossos direitos existentes são profundamente problemáticas. Então, onde eu saio na balança? Eu sou um pouco de um inevitabilista tecnologia. Eu acho que a ideia de que você pode de alguma forma parar o trem e dizer: “No geral, talvez isso não seja melhor para a humanidade e, portanto, não devemos apresentá-lo” — eu simplesmente não vejo isso funcionando.
Talvez as pessoas digam: “Meu cérebro é muito sagrado e os riscos são tão profundos que eu não estou disposto a fazê-lo sozinho”, mas com as maneiras que as pessoas involuntariamente desistem de informações o tempo todo e os benefícios que lhes são prometidos, acho que isso é improvável. Eu acho que nós temos que esculpir uma abordagem diferente.
Sigal Samuel
Eu ouço a ideia de que talvez não possamos ou não queremos proibir o atacado de tecnologia, mas eu quero empurrar um pouco essa ideia de inevitabilidade tecnológica. Isso me parece um mito que o mundo da tecnologia gosta de contar a si mesmo e a todos nós. A história está cheia de exemplos de tecnologias que decidimos não construir ou que construímos, mas impusemos restrições muito rígidas — armas nucleares, engenharia genética.
Eu tendo a pensar mais em termos de como podemos moldar a estrutura de incentivos para que empresas ou governos tenham menos probabilidade de implantar certas tecnologias? E, claro, parte da estrutura de incentivos tem que ser lei.
Nita Farahany
Deixe-me responder a [a ideia de colocar] regulamentos rígidos em torno disso. Aqui está a coisa que me impede de ir lá: temos um fardo inacreditável de doenças neurológicas e doenças mentais em todo o mundo. Mesmo que nossa saúde física melhore em geral, nossa saúde mental está se deteriorando e as taxas de depressão estão disparando.
Penso que precisamos urgentemente de abordar esta questão. E parte da razão pela qual não abordamos isso com urgência é porque não investimos o mesmo e colocamos a saúde e o bem-estar do cérebro no mesmo nível, como todo o resto da nossa saúde física. E eu acho que capacitar as pessoas com informações para poderem tomar sua saúde mental e saúde cerebral em suas próprias mãos pode ser transformador para essas tendências. Minha esperança é encontrar alguma maneira de tornar isso possível.
As possibilidades distópicas dessa tecnologia estão fora dos gráficos, mas também a possibilidade de finalmente reivindicar liberdade cognitiva no sentido de verdadeira saúde mental e bem-estar.
Sigal Samuel
O que é liberdade cognitiva ou liberdade cognitiva para você?
Nita Farahany
É um direito de e um direito de. No geral, eu o defino como o direito à autodeterminação sobre nossos cérebros e experiências mentais. Isso significa um direito de interferência e um direito de acessar, mudar e melhorar nossos próprios cérebros. Talvez seja por isso que eu saio diferente do que algumas pessoas que podem apenas dizer, vamos regulamentar isso ou apenas proibi-lo.
Sigal Samuel
Em termos de liberdade para, existem todos os tipos de aprimoramentos cognitivos que as pessoas podem estar interessadas. Estou pensando em nootrópicos ou drogas inteligentes, mas também existem outros tipos de neurotecnologia que as pessoas poderiam usar — neurofeedback, estimulação cerebral.
Mesmo que imaginemos que estamos em um mundo onde essas tecnologias são igualmente acessíveis a todos, ainda me pergunto: os trabalhadores devem realmente ser proibidos de melhorias cognitivas porque isso cria uma norma à qual os outros podem se sentir sujeitos? A pressão para melhorar se tornará coercitiva para que as pessoas acabem usando drogas ou dispositivos inteligentes, mesmo que não quisessem?
Nita Farahany
É uma boa pergunta. Isso se torna especialmente problemático se estamos falando de drogas que não são saudáveis, certo? Parte da razão pela qual proibimos os esteróides nos esportes é porque queremos proteger os jogadores de uma maneira paternalista… porque isso pode ter sérias consequências para a saúde.
Mas eu quero que você imagine se não houver consequências para a saúde. Não vamos falar sobre metanfetaminas; vamos falar sobre drogas que têm perfis de segurança muito limpos. Então faça a mesma pergunta: se todo mundo sente pressão porque todo mundo melhorou sua saúde e bem-estar ou suas habilidades cognitivas, o que há de errado com esse mundo?
E se o que há de errado com esse mundo é que sentimos que aumentamos a corrida dos ratos, e fizemos todos nós sentir que temos que ser mais produtivos o tempo todo, então o que estamos reclamando são as estruturas e as forças subjacentes na sociedade, não as drogas.
Sigal Samuel
Eu acho que a questão seria, quem decide o que conta como melhoria? Uma vez eu estava tendo uma conversa com algumas pessoas na área da baía. Estávamos falando sobre drogas inteligentes e todos na mesa estavam dizendo: “Se você colocar uma pílula na minha frente agora que poderia enviar meu QI de, digamos, 100 a 150, eu gostaria de tomar isso! Eu era um ditado atípico:“ Na verdade, eu não quero necessariamente ser mais inteligente. Mais inteligente não é necessariamente mais feliz ou mais sábio. E também estou preocupado com a coisa da coerção implícita. ”
Nita Farahany
Para mim, tudo volta para a mesma questão: você tem o direito de autodeterminação sobre seu próprio cérebro? Então, para sua pergunta: “Quem decide?- Eu acho que você pode decidir. Eu acho que você deve ser o único que decide se quer ou não melhorar ou desacelerar, ou você não faz nenhuma dessas coisas.
Estou escrevendo contra a corrente, certo? Há o que eu acho que é um impulso paternalista muito forte quando se trata de saúde, mesmo na academia convencional e na bioética, onde as pessoas são, em sua maior parte, extremamente liberais. E eu saio diferente. Eu saio acreditando que dar às pessoas autonomia sobre seus cérebros e experiências mentais é fundamental.
Sigal Samuel
Há verdade nisso, mas, ao mesmo tempo, acho que você está escrevendo muito com o grão no sentido de que o modo dominante de pensar desde o Iluminismo é que o indivíduo é a sede adequada da autonomia e da tomada de decisões. E você está muito defendendo a autonomia individual.
Eu classicamente penso em mim mesmo como alguém que é muito ardentemente a favor disso! Mas também estou ciente de que mesmo pessoas como John Stuart Mill, que estava realmente insistindo na liberdade e no indivíduo, estavam simultaneamente reconhecendo que temos que ter liberdade, mas apenas até o ponto em que atinge os interesses da sociedade e talvez prejudique os outros.
Até agora, falamos principalmente sobre melhorar o cérebro, mas há essa questão sobre se a liberdade cognitiva significa que eu também deveria ter permissão para diminuir meu cérebro. Eu imediatamente penso em Eternal Sunshine of the Spotless Mind e na capacidade de apagar memórias dolorosas.
Em seu livro, você fala sobre essa técnica neurotécnica específica, DecNef, que pode potencialmente ser usada para processar a memória traumática. Uma pessoa senta-se dentro de um scanner e recorda uma memória traumática. Algoritmos de aprendizado de máquina mapeiam as áreas do cérebro que são ativadas e, em seguida, a pessoa basicamente apaga essas memórias por meio de um processo de feedback neural. Portanto, a ideia é que a neurotecnologia pode oferecer esperança para curar a memória traumática, ou talvez até impedir que ela se estabeleça no cérebro para começar.
Nita Farahany
Sim, eu escrevo sobre isso porque é muito pessoal para mim. … dou o exemplo da nossa segunda filha, Callista, que morreu. E nossa experiência de estar no hospital com ela e como isso foi traumático e o TEPT que sofri por anos como resultado disso. E eu tentei terapia. Eu tentei as drogas [como propranolol, um medicamento geralmente prescrito para pressão alta que foi estudado — em vão, acabou — para ver se poderia prevenir o TEPT interrompendo a consolidação da memória]. Eu ainda não tentei DecNef, mas eu faria se eu tivesse a oportunidade e ainda estava sofrendo de PTSD.
Funciona da mesma forma que, quando você é mais sintomático de depressão intratável, você tem um padrão particular de neurônios disparando em seu cérebro — e, em seguida, através da reativação implícita desses mesmos caminhos, você poderia religar o cérebro treinando-o repetidamente para ter um resultado diferente. A precisão com que você pode ver os padrões de ativação e, em seguida, usar essa informação para religá-la é profunda.
Sigal Samuel
Foi realmente impressionante para mim que você escreveu que tentaria DecNef se tivesse a chance. Isso me fez pensar por mim mesmo. Por um lado, parece incrível, essa ideia de neurotecnologia curando a memória traumática ou mesmo impedindo que ela se estabeleça no cérebro para começar.
Por outro lado, eu estava pensando em como meu pai faleceu há cerca de um ano. No último ano de sua vida, eu estava cuidando dele e foi muito intenso. Eu acho que provavelmente houve algum tipo de trauma incorrido lá. E como resultado, o ano passado foi um dos anos mais difíceis da minha vida.
Se você tivesse me perguntado antes se eu quero me inscrever para essa coisa que vai evitar essa angústia mental, eu poderia ter sido tentado. Mas um ano depois, tendo passado por esse sofrimento, acho que houve muito crescimento que, felizmente, consegui superar. Mais autocompaixão e compaixão. Isso me lembra esse conceito de crescimento pós-traumático, onde as pessoas saem de uma experiência com novas capacidades — o outro lado do TEPT. E no livro você também escreve que, como resultado de sua experiência, você sente que saiu com mais compaixão e você é um especialista em ética mais forte.
Nita Farahany
Sim, eu não acho que eu teria usado DecNef ex ante. Há algo realmente importante sobre o sofrimento. Tem sido fundamental para a condição humana. Isso nos ajuda a prevalecer. Muita poesia, música e tudo mais vem do sofrimento.
Eu digo que eu teria usado porque o trauma ecoou por anos e eu não conseguia dormir, e era vívido de maneiras que… eu não conseguia funcionar. Eu nunca iria querer esquecer Callista ou o que passamos com Callista. Mas vivendo através dele — do poder emocional dele, ao medo, aos cheiros, aos ecos dos sons em meu cérebro — eu não precisava disso nesse nível.
E assim, se DecNef pudesse ajudar a diminuí-lo para que, quando eu me lembrasse, eu pudesse me lembrar como faço agora, com carinho … mas não literalmente revivê-lo — eu faria, eu faria isso. Eu recuperaria esse tempo para não reviver isso repetidas vezes.
Sigal Samuel
Isso faz muito sentido. Isso é algo com o qual eu estava genuinamente lutando enquanto lia, porque, por um lado, senti essa sensação de, não quero me enganar com uma oportunidade de potencial crescimento pós-traumático, mas também, acho que realmente existe muito sofrimento.
O professor budista Thich Nhat Hanh tem uma frase que eu realmente gosto: “Sem lama, sem lótus.Ou seja, algum sofrimento pode ser terreno fértil para o crescimento. Mas quando lhe foi apresentada a questão de quanto devemos sofrer, ele disse: “Não muito!“ Porque isso pode ser como um deslizamento de terra do qual não sabemos como sair.
Nita Farahany
Acho que está certo. Espero que as escolhas das pessoas não eliminem a experiência de tristeza e sofrimento. Eu não quero isso. Não acho que isso seja bom para a humanidade. Eu também não acho que cabe a mim decidir pelos indivíduos o sofrimento que eles fazem e não querem passar.
Sigal Samuel
E quero sublinhar que tratar TEPT ou depressão não é o mesmo que eliminar o sofrimento. Devemos absolutamente tratar coisas como TEPT ou depressão. Mas eu realmente não tenho certeza sobre a busca para eliminar o sofrimento, como algumas pessoas querem fazer no movimento transhumanista — o movimento que é tudo sobre o uso da tecnologia para inaugurar uma nova fase da evolução humana.
Você pergunta em seu livro: “Se seu cérebro tivesse um interruptor para desligar o sofrimento, você o usaria?” Eu não faria isso.
Nita Farahany
Eu não faria isso. Mas eu recusaria o volume nos anos que se seguiram [com TEPT], porque eu não precisava disso nesse volume.
Fonte: andrelug
